El incidente del inicio de carrera del Gran Premio de Miami 2026 de Fórmula 1 entre Max Verstappen y Liam Lawson, y sobre todo su resolución, puede que no haya generado demasiado debate, pero deja igualmente una sensación extraña que inevitablemente recuerda a las recientes discusiones reabiertas por Zak Brown.
Decir que la primera vuelta de Verstappen fue movida en la cuarta cita de la temporada es quedarse corto. Tras una salida peor que la de Charles Leclerc, que partía justo detrás de él, el neerlandés intentó, como suele hacer, recuperar agresivamente la posición frente a su rival bloqueando el interior y soltando los frenos en la primera curva.
El monegasco vio venir la maniobra y simplemente dejó la puerta abierta antes de cruzarse para beneficiarse de una mejor aceleración a la salida. Cuando Verstappen intentó mantenerse pegado al Ferrari, perdió el control en la segunda curva.
Su trompo de 360º y el hecho de no ser golpeado por ningún otro coche lo dejaron entonces en medio del pelotón. Lógicamente, se vio asediado por todas partes mientras trataba de minimizar daños. Así consiguió adelantar a Carlos Sainz en la curva 7 y situarse después a la caza del Racing Bulls de Lawson, que era octavo.
En la larga recta a fondo que conduce a la fuerte frenada de la curva 11, el neozelandés bloqueó un primer intento de adelantamiento de Verstappen por el interior, varios cientos de metros antes de la zona de frenada.
Pero eso no detuvo al cuatro veces campeón del mundo, que volvió a lanzarse por el interior en el momento de la frenada. La maniobra, bastante clásica en el estilo de Verstappen, acabó con un ligero contacto entre ambos coches y la salida de ambos monoplazas fuera de los límites de pista.
Lawson consiguió mantenerse por delante del Red Bull al volver al trazado. Aprovechando que Verstappen, aunque intentó asomar en las curvas 12-13, quedó después atrapado en una nueva batalla con Sainz —la que acabaría provocando el mensaje de frustración del español por radio sobre el adelantamiento, según él demasiado agresivo, de su excompañero—, el piloto de Racing Bulls incluso logró abrir un pequeño hueco.
Liam Lawson aborde les derniers virages alors que Max Verstappen dépasse Carlos Sainz.
Photo de: Rudy Carezzevoli / Getty Images
Un segundo y tres décimas: esa era la “cómoda” ventaja de la que disfrutaba Lawson al encarar la larga recta donde había defendido su posición frente a Verstappen. A priori, no parecía estar en peligro inmediato, aunque había pocas dudas de que no podría resistir demasiado tiempo al neerlandés.
Y, sin embargo, esta vez el adelantamiento no llegaría por una maniobra de Verstappen. Por radio, el ingeniero de Lawson le dijo: “Liam, tenemos que devolverle la posición a Max. Tenemos que devolverle la posición a Max. Está a 1,3 segundos detrás. […] Hazlo lo antes posible”.
La orden fue clarísima y no dejaba lugar a discusión. Lawson obedeció de forma evidente antes de la curva 11, precisamente donde había resistido el cuerpo a cuerpo una vuelta antes, y dejó así el camino libre a un Verstappen que ni siquiera estaba atacándole en ese momento. El neozelandés, eso sí, respondió con una observación: “Me golpeó, yo… no lo entiendo”.
Y, efectivamente, esa orden era difícil de entender tanto en el momento como ahora.
Las imágenes de la maniobra de Verstappen dejan pocas dudas sobre su legalidad: incluso si se considerase —con una interpretación amplia— que el Red Bull estaba suficientemente en paralelo con el Racing Bulls como para que el neerlandés tuviera “derecho” al espacio en el que se metió y que no se hubiera lanzado desde demasiado lejos, sí es absolutamente indiscutible que el adelantamiento de Verstappen no podía completarse dentro de los límites de la pista.
Verstappen, claramente pasado de velocidad a mitad de curva, ya que sufrió una pérdida de la zaga que le obligó a contravolantear, tenía las cuatro ruedas fuera del trazado. Por tanto, siguiendo las famosas directrices sobre estándares de pilotaje, no se cumplían todos los criterios necesarios para considerar la maniobra como “aceptable”, y Lawson tenía perfectamente derecho a mantenerse delante del neerlandés.
Desde hace algunos años, la política de dirección de carrera en este tipo de situaciones consiste en dejar en manos de los equipos la decisión de devolver o no una posición en caso de maniobra dudosa, con el riesgo de recibir o no una sanción posteriormente.
Se recuerda que el año pasado fue precisamente pensando —erróneamente— que debía devolver la posición a George Russell cuando Verstappen acabó golpeando deliberadamente al Mercedes del británico en el GP de España. Un incidente que volvió a salir a relucir hace unas semanas, cuando el neerlandés expulsó de una de sus ruedas de prensa a un periodista que, según él, había formulado “mal” una pregunta sobre las consecuencias de ese arrebato en su derrota por el título mundial.
Liam Lawson, quelques instants après la tentative de dépassement de Max Verstappen.
Photo de: CHARLY TRIBALLEAU / AFP via Getty Images
En definitiva, parece bastante probable que la iniciativa de esta orden proviniera directamente de Racing Bulls. Si el caso de Barcelona el año pasado podía generar debate, el de Miami era rápidamente claro: Verstappen jamás podía pretender que su maniobra fuese legítima, aunque solo fuera porque terminó fuera de la línea blanca.
Entonces surgen preguntas secundarias, aunque no nos detendremos demasiado en ellas. Simplemente cabe señalarlas: si la maniobra de Verstappen no era legal, ¿por qué no hubo investigación de los comisarios por el contacto y/o por haber echado al rival fuera de pista? ¿Y acaso alguien imagina a Racing Bulls intentando provocar una investigación contra un piloto de Red Bull?
Pero volvamos a la orden de equipo. En este contexto, resulta difícil no pensar en el debate que Zak Brown reabrió tímidamente hace algo más de diez días: el de los problemas derivados de los posibles conflictos de intereses surgidos de la multipropiedad o de la participación de un equipo en otro.
El caso de las dos escuderías propiedad de Red Bull no es nuevo —cumple 20 años precisamente este año—, pero sigue siendo fundamentalmente problemático. La F1 puede convivir cómodamente con diversas situaciones más o menos asumidas de conflictos de intereses que afectan a distintos actores fuera de la galaxia Red Bull —situaciones que también deberían, como mínimo, generar debates serios y no sonrisas cómplices—, pero eso no significa que la más evidente de todas entrañe menos riesgos de escenarios sospechosos.
El debate, latente desde hace unas dos décadas, se reabrió ampliamente con el episodio de la vuelta rápida “de despedida” que Racing Bulls regaló a Daniel Ricciardo en el GP de Singapur 2024, cuando el australiano no se jugaba absolutamente nada. Una vuelta rápida que —qué casualidad— privó además a Lando Norris, entonces último rival de Max Verstappen en el campeonato, de un punto adicional.
Le meilleur tour signé par Daniel Ricciardo au GP de Singapour 2024 avait fait polémique.
Photo de: Simon Galloway / Motorsport Images
En una maniobra absolutamente reveladora, en lugar de abordar de una vez por todas la cuestión de los riesgos —deportivos, morales, de confianza, etc.— que implica mantener una situación de conflicto de intereses y posible manipulación deportiva, simplemente se decidió… eliminar el punto de la vuelta rápida a partir de 2025.
Como demuestra Miami, hace falta muy poco para que aparezca inevitablemente la sospecha. ¿Habría pedido un equipo ajeno al entorno Red Bull con tanta urgencia a su piloto que se dejara adelantar rápidamente, teniendo además más de un segundo de ventaja, para devolver una posición que nunca se había perdido de forma legal? ¿O habría dejado simplemente que su piloto hiciera su carrera y fuera adelantado, probablemente unos minutos después, por el mismo Verstappen?
La intervención de Racing Bulls fue, por tanto, injustificada y además bastante innecesaria: el Red Bull iba a acabar adelantando igualmente. Y entonces habríamos asistido a una situación normal, resuelta de forma normal, en la que una batalla inicialmente dura —algo poco habitual entre ambos equipos— habría encontrado una conclusión deportiva lógica y satisfactoria.
La orden por radio y la forma en que Lawson la ejecutó —sobre quien también cabe preguntarse si habría obedecido igual de rápido si la orden no hubiera afectado a Verstappen— lo cambia todo. Pero, al mismo tiempo, no revela nada realmente nuevo bajo el sol (y las palmeras): por mucho que pase el tiempo, que la costumbre se arraigue y que la F1 conviva permanentemente con potenciales conflictos de intereses durante todo el año, sigue existiendo un persistente “problema Red Bull-Racing Bulls”.
¿Qué le gustaría ver en Motorsport.com?
Responda a nuestra encuesta de 5 minutos.
– El equipo de Motorsport.com
Source link
Somos un medio informativo de vanguaria comunicate con nosotros al 8297159634
Contacto: FVDigital
FV DIGITAL 2024
