Tesla gana un juicio contra 88 propietarios: un tribunal considera que su sistema Full Self-Driving no prometía conducir solo

Tesla ha conseguido una importante victoria judicial en Corea del Sur después de que un tribunal de Seúl rechazara una demanda presentada por casi 90 propietarios que exigían recuperar el dinero pagado por el sistema Full Self-Driving (FSD). Los afectados argumentaban que habían comprado una función de conducción autónoma que, años después, todavía no ofrecía las capacidades esperadas. Sin embargo, la justicia surcoreana considera que el contrato no garantizaba un vehículo capaz de circular sin intervención humana y que Tesla había proporcionado parte de las funciones contratadas, aunque otras continuaran pendientes de desarrollo y autorización.
La sentencia, dictada el 29 de octubre por el Tribunal Central de Distrito de Seúl, responde a una demanda presentada en diciembre de 2024 por propietarios que habían adquirido vehículos Tesla entre 2019 y 2022.
Los demandantes sostenían que habían pagado por una tecnología que el fabricante estadounidense todavía no había conseguido desarrollar completamente.
Tesla comenzó a comercializar la opción FSD en Corea del Sur en 2017, pero muchas de sus funciones avanzadas tardaron años en estar disponibles. Los propietarios reclamaban la resolución de los contratos y la devolución del dinero desembolsado.
Sin embargo, el tribunal consideró que el nombre Full Self-Driving no equivalía a una promesa contractual de conducción autónoma de nivel 5, es decir, aquella que permite circular sin intervención humana en cualquier circunstancia.
La sentencia entiende que los compradores adquirieron un conjunto de funciones cuya evolución dependía tanto de los avances tecnológicos como de las autorizaciones regulatorias.
Otro argumento decisivo fue que los propietarios ya disponían de determinadas capacidades incluidas en el paquete. Entre ellas figuran las funciones básicas de Autopilot, como el mantenimiento de carril y el control de velocidad, además de características del denominado Enhanced Autopilot.
El tribunal también tuvo en cuenta las actualizaciones relacionadas con el reconocimiento de semáforos y señales y las posibilidades de funcionamiento de los vehículos equipados con el ordenador Hardware 3.
Los demandantes cuestionaban que sus automóviles pudieran recibir las mismas capacidades que los modelos más recientes, equipados con Hardware 4. Sin embargo, la justicia concluyó que esa diferencia tecnológica no demostraba por sí sola un incumplimiento contractual.
También rechazó responsabilizar a Tesla por los retrasos derivados del cumplimiento de las normativas de circulación. La resolución corresponde a la primera instancia judicial y no significa que el fabricante haya conseguido desarrollar un sistema de conducción completamente autónoma.
La decisión llega en un momento especialmente delicado para la comercialización del FSD. Hay una nueva reclamación impulsada por una organización surcoreana de consumidores, que acusa a Tesla de promocionar esta tecnología entre compradores cuyos automóviles no pueden utilizarla legalmente.
Según la información facilitada por la propia compañía ante el Parlamento surcoreano, solo alrededor del 20% de los Tesla matriculados en el país pueden utilizar actualmente el FSD, principalmente vehículos fabricados en Estados Unidos.
La autoridad surcoreana de Competencia ya ha confirmado que investiga la publicidad del sistema. Se trata de un procedimiento diferente al juicio por los reembolsos, por lo que la victoria judicial no resuelve las cuestiones relacionadas con su comercialización. El caso también resulta relevante para Europa, donde Tesla continúa trabajando para ampliar las funciones disponibles de su sistema.
Y justo este caso coincide también con la investigación policial que ha llevado a juicio a 88 propietarios de Tesla en Corea del Sur por activar ilegalmente un nivel de conducción autónoma que no está permitido en el país, lo que podría llevarlos a la cárcel.
Como sea, la sentencia firma de la que nos hacemos eco deja una distinción importante: que un fabricante no esté obligado a devolver el dinero en un caso concreto no significa que su tecnología haya alcanzado la autonomía completa que muchos compradores esperan.
Temas

source